Actualmente se discute la implementación de "prácticas profesionalizantes" como parte obligatoria de la currícula de las escuelas secundarias de la ciudad de Buenos Aires.
Esto es hablar de mi generación (Oh The Who!) pero también de las que están por venir.
No suelo escribir en este espacio artículos de opinión acerca de la actualidad o de la política local. Si este artículo se refiere a temas públicos el lector encontrará mis razones en seguida. Me sentí inclinado y obligado a hacerlo en relación al proyecto de "prácticas profesionalizantes" en las escuelas secundarias que impulsa el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, para implementar durante el año lectivo 2022. El tema me interpela personalmente y a muchos otros amigos de mi generación (oh The Who). Fui alumno de la Escuela Técnica número 28 "República Francesa", conocida como "el Cuba" por estar ubicada en la intersección de Cuba y Blanco Encalada en el barrio de Belgrano.
Como debe ocurrir a mucha gente, las amistades que construímos a la edad (que ya nos parece algo lejana) en la que cursábamos la secundaria, siguen siendo nuestros amigos de hoy. Casi tres décadas después seguimos siendo amigos con el mismo grupo de muchachos con los que cursamos en el Cuba. Con esto quiero decir que mucho de la construcción de nuestra identidad se juega en esos años de adolescencia.
Supongo que a nosotros, los técnicos egresados de las escuelas técnicas este proyecto nos interpela directamente porque en mayor o menor medida podemos dar testimonio de cómo la práctica profesional en empresas tuvo un impacto positivo en nuestras carreras profesionales y en nuestras vidas en general.
Como alumnos de la técnica 28, en actos o discursos escolares escuchamos noticias acerca de su fundación: la escuela se fundó en la década del cuarenta como parte de las llamadas "escuelas fábrica", que posteriormente pasaron a denominarse "industriales" y luego "escuelas técnicas". Esas distintas denominaciones dan cuenta de su propio desarrollo y de las transformaciones de la sociedad de que forman parte.
En los discursos que escuchábamos, especialmente en aquellos que destacaban los inicios como "escuela fábricas" solía subrayarse la conexión directa entre la escuela con eso que genéricamente se denomina "el mundo del trabajo". Ese "mundo" lo conforman las empresas privadas y algunos organismos públicos.
Cuando a nosotros nos tocó cursar en el Cuba, de forma similar a como ocurre hoy en día, el ciclo estaba dividido en tres partes: ciclo básico (3 años), ciclo superior (3 años) en los que se intensificaban el aprendizaje de temas técnicos y el sexto año de la cursada se cursaba en el turno noche, porque durante el día se realizaba una pasantía en empresas.
Hoy a este tipo de planes suelen denominarlos "prácticas profesionaizantes". Cuando a nosotros nos tocó cursar el sexto año, en la primera mitad de los años noventa, aún se denominaba a este programa de pasantías como el "Plan Piloto".
En aquel momento el "Plan Piloto" ya tenía más de dos décadas de desarrollo. Se había puesto en marcha en 1967, como iniciativa del CONET (Comité Nacional de Educación Técnica) e impulsado definitivamente por el profesor Julio E. Ambrosini. También director de la escuela por aquellos años en que nosotros empezamos a cursar si no me equivoco. Hoy una placa en la escuela recuerda el tesón con el que impulsó el desarrollo del Plan.
El Plan surgió a la luz de las teorías y políticas desarrollistas, pero su existencia las trascendió largamente.
Por otra parte, eran aquellos años que se percibían como punto de inflexión en lo relativo a la tecnología. Se percibía que algo nuevo estaba por venir: ya se podían entrever algunos de los efectos duraderos que tendría la microelectrónica y la miniaturización sobre la cultura. La electrónica (hoy podríamos decir el hardware) se volvería ubicuo en nuestras vidas cotidianas. Todavía el equipo liderado por Federico Faggin en Intel no había presentado el 4004, el primer microprocesador. Ese hecho ocurrió en 1971, pero previo a ese hecho fundamental el transistor había delineado el camino de la progresiva miniaturización y el advenimiento de la electrónica de consumo.
Mi amigo y compañero de curso Hernán M. hace unos días nos compartió en nuestro grupo de chat lo que encontró en algún lugar de la web. Se trata del número 4 de la revista de la escuela, la cual se titulaba simplemente "Electrónica". La misma data de 1967 e incluía algunos artículos técnicos sobre las "computadoras digitales", "aplicaciones del rayo láser en comunicación", entre otros. Sin embargo, el artículo que me interesa aquí es uno que llevaba la firma del profesor Julio E. Ambrosini: "La realidad del Plan Piloto". El citado artículo comenzaba:
"El mundo vive desde hace algunos años dentro de lo que podríamos denominar una era tecnológica acelerada y, Argentina, país rico y con grandes posibilidades no puede mantenerse al margen de este proceso. Por ello debe preparar a sus técnicos adecuadamente, contando con los recursos materiales necesarios, ya que los humanos existen por la calidad de nuestro pueblo".
Según se señala en la revista, desde los años sesenta la escuela contaba con un comité asesor de ingenieros de IBM, Bull-General Electric y Rand Corporation. Sin embargo para 1967 esa iniciativa estaba institucionalizándose con el apoyo del CONET en el Plan Piloto.
El Plan se basaba en un principio pragmático: por mejor equipados que estuvieran los laboratorios de la escuela, siempre irían a la zaga de la industria.
Aún Neil Armstrong y Buzz Aldrin no habían pisado el suelo lunar, pero podía entreverse la exponencial estampida del progreso que vendría.
Cuando nos tocó cursar el sexto año a nosotros, en 1992, la industria electrónica en Argentina era bastante diferente a la descrita en el número de la revista "Electrónica".
En lo personal ¿Cuáles fueron algunos de los resultados del Plan Piloto para nosotros? El plan establecía una práctica en una empresa que uno como alumno podía elegir y dependiendo de sus calificaciones la empresa realizaba algún mecanismo de selección. Por ejemplo aquellos con mejores calificaciones podían llegar a hacer la práctica en IBM o Hewllet-Packard o alguna otra gran organización. Había un lugar para cada uno en una empresa.
También dependiendo de cada empresa esta podía determinar si la pasantía era rentada o no. Creo que en la mayor parte de ellas lo era. Con 17 o 18 años pasabas a cobrar tus primeros sueldos y eso de pronto te permitía sentirte como un dandy: descubrías que podías tener autonomía e independencia, pagarte las salidas de los sábados, no depender en eso de tus padres. Podías comprarte CDs en las disquerías sin depender de algún peso que te pudiera regalar alguien de tu familia. Eran años de cierta estabilidad monetaria y eso te permitía ahorrar.
Después de aquel primer año de trabajo, algunos nos aventuramos a viajar solos al extranjero por primera vez y conocer otras culturas. Todo gracias al Plan Piloto.
El Plan ofrecía una práctica profesionalizante en un empleo a tiempo parcial.
Ese debió ser para muchos de nosotros, mirándolo retrospectivamente, el primer año del resto de nuestras vidas, en la medida en que ibamos cruzando el puente entre el mundo de la escuela y ese más allá que eran el mundo del trabajo y los estudios universitarios.
Ese año, por otra parte, nos divertimos muchísimo. La empresa significaba conocer personas e interactuar en otras situaciones, hasta entonces desconocidas.
Creo que sin temor a equivocarme la gran mayoría de los que formamos parte de aquellas promociones continuó estudiando en la universidad sin dejar de trabajar. Pero por sobre todo tuvimos la enorme ventaja de no haber parado de trabajar desde entonces.
Por supuesto, nada es perfecto. Pero en líneas generales los efectos del Plan Piloto en nuestras carreras y vidas fueron positivos.
Hoy leo algunos argumentos de los que se oponen al proyecto de las prácticas profesionalizantes y dudo realmente de la buena fe de algunas de ellas. Por ejemplo, se sostiene que los alumnos pasarían a convertirse en "mano de obra barata" que las empresas aprovecharían.
Tengo la impresión, cuando escucho o leo "fuerza de trabajo", "mano de obra", que esas personas tienen una idea del trabajo más propia del siglo XIX que del XXI. Hoy, por elemental que algún trabajo sea este requiere conocimientos y habilidades técnicas y sociales. Por fortuna, la idea del trabajador pegado a la línea de montaje ya no forma parte del paisaje actual.
Otros argumentos simplistas sostienen que los pibes (y pibas) del secundario "van a sacarle el trabajo a trabajadores establecidos". De nuevo, este argumento cae de maduro. Ningún chico que esté haciendo una pasantía puede equiparar en conocimientos a alguien con años de experiencia en un trabajo. Es conocida y probada la teoría que indica que para convertirse en un experto en alguna cosa se requiere 10.000 horas de experiencia. Hagan las cuentas y ningún chico de secundaria podría tenerlas.
Como bien lo señalaba el profesor Ambrosini en 1967 para una empresa, "emplear" a un alumno secundario es más una inversión y un cierto riesgo asociado, que cualquier inversión conlleva. Así lo señalaba el citado artículo de la revista Electrónica:
"Hoy se encuentran colaborando empresas que se han brindado patrióticamente a poner un patrimonio millonario, una espléndida organización y un esfuerzo creador en pos de la formación de 128 alumnos que egresarán en este año 1967".
En ese proceso y con la capacitación adecuada es probable que un cierto número de alumnos puedan convertirse en empleados de nivel inicial, otros quizá no lo deseen y busquen otros caminos en otras empresas.
El nuestro es un país institucionalmente discontínuo. Primero fueron los gobiernos de facto que interrumpían el desarrollo de políticas a mediano y largo plazo, pero después los diferentes gobiernos democráticos no lograron presentar hasta el momento un panorama diferente en ese aspecto: ha sido habitual que un gobierno borre de un plumazo iniciativas de gestiones anteriores ya sea por pura ideología o por simple narcisismo ("vean ustedes que nosotros no somos aquello"). Hay pocas instituciones que hayan resistido el paso de políticas erráticas, con las que siempre se piensa en el corto plazo. Con todos los altibajos y vaivenes económicos, planes como el mencionado mantienen su relevancia.
Hoy la Argentina no es el país rico al que se refería el profesor Ambrosini en 1967. Pero sin dudas, igual que en 1967 nuestro capital humano sea lo central. Quizá por eso, hoy resulta más relevante que nunca la tarea de fortalecer los puentes entre la educación Pública, sus instituciones y las empresas ¿El riesgo? El capital humano, como el otro, viaja y emigra.
Ese mundo de cintas de montaje, música funcional y Taylorismo industrial que algunos creen que aún existe se desvaneció hace tiempo. En donde permanece será automatizado de manera irreversible, para liberar al humano de la carga mecánica.
En todo hemos sido demasiado conservadores. "Conservador" es pretender que nada cambie y por tanto que ninguna innovación pueda sobrevenir. Es dificil que nos vaya mejor si seguimos haciendo exactamente lo mismo que hemos venido haciendo mal durante este último medio siglo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario